Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, пр-т Волгоградский, д. 46 Б, корп. 1, оф. 123
Работаем по России
Работаем по России
Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки"
г. Москва, ул. Б. Ордынка д. 19, стр. 1. Работаем по России
Закажите звонок
Введите свой телефон, и мы перезвоним в течение 5 минут.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Банковский служащий – не эксперт
Банковский служащий списал деньги со счета компании-должника по платежным документам. Позже оказалось, что и подпись, и печать на них были поддельными. Виноват ли представитель банка в случившемся? Нет – указал Верховный суд, так как обнаружить подделку без специальных знаний и оборудования – невозможно.
В 2018 году компания «Татнефть-Архангельск» была признана банкротом. Спустя два года она открыла счет в банке «Спутник». Здесь же имелся счет и у компании «Ю-Кэпитал», которая была в числе кредиторов «Татнефть-Архангельск». В итоге в течение полугода со счета организации-банкрота в качестве погашения долгов на счет «Ю-Кэпитал» тринадцатью платежными поручениями были перечислены 198 млн рублей.
В 2021 году ЦБ отозвал у банка «Спутник» лицензию, была назначена временная администрация, а в 2023 году банк признали банкротом.
Зимой 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» подала заявление с просьбой включить в реестр кредиторов «Спутника» требование в размере остатков на банковском счете. Временная администрация банка отказала, пояснив, что требования не доказаны и не соответствуют сведениям банковского счета.
Тогда конкурсный управляющий обратилась в суд, указав в исковом заявлении требование на 198 млн рублей. Она утверждал, что деньги были перечислены «Ю-Кэпитал» без её ведома и по платежным документам, которые она не подписывала.
Были назначены две судебные экспертизы, которые установили, что подписи внешне сходны с оригиналами, визуально они похожи, но действительно, сделаны другим человеком с подражанием подписи конкурсной управляющей. Что касается оттиска печати «Татнефть-Архангельск», экспертиза установила, что он не соответствуют оригинальному клише печати этого общества.
Поскольку подделка документов подтвердилась, три судебных инстанции встали на сторону истца. Суды решили, что виноват банк, который недобросовестно исполнял обязанности.
Однако временная администрация банка с таким решением не согласилась и подала жалобу в ВС. В качестве аргументов сотрудники банка ссылались на то, что подделку подписей и печати невозможно было установить без специальных знаний и оборудования. При этом ни банковские правила, ни условия договора не требовали использования специальных средств.
В итоге Верховный суд встал на сторону банка. Он указал: экспертное заключение подтвердило, что при визуальном сравнении подписи и печати на платежке с реквизитами, имеющимися в карточке, невозможно отличить. Этого было достаточно, чтобы сделать вывод о подлинности подписи и печати. Поэтому банк проявил необходимую по закону и договору степень осмотрительности.
Банковский служащий не обязан обладать знаниями эксперта – резюмировал ВС.
В 2018 году компания «Татнефть-Архангельск» была признана банкротом. Спустя два года она открыла счет в банке «Спутник». Здесь же имелся счет и у компании «Ю-Кэпитал», которая была в числе кредиторов «Татнефть-Архангельск». В итоге в течение полугода со счета организации-банкрота в качестве погашения долгов на счет «Ю-Кэпитал» тринадцатью платежными поручениями были перечислены 198 млн рублей.
В 2021 году ЦБ отозвал у банка «Спутник» лицензию, была назначена временная администрация, а в 2023 году банк признали банкротом.
Зимой 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» подала заявление с просьбой включить в реестр кредиторов «Спутника» требование в размере остатков на банковском счете. Временная администрация банка отказала, пояснив, что требования не доказаны и не соответствуют сведениям банковского счета.
Тогда конкурсный управляющий обратилась в суд, указав в исковом заявлении требование на 198 млн рублей. Она утверждал, что деньги были перечислены «Ю-Кэпитал» без её ведома и по платежным документам, которые она не подписывала.
Были назначены две судебные экспертизы, которые установили, что подписи внешне сходны с оригиналами, визуально они похожи, но действительно, сделаны другим человеком с подражанием подписи конкурсной управляющей. Что касается оттиска печати «Татнефть-Архангельск», экспертиза установила, что он не соответствуют оригинальному клише печати этого общества.
Поскольку подделка документов подтвердилась, три судебных инстанции встали на сторону истца. Суды решили, что виноват банк, который недобросовестно исполнял обязанности.
Однако временная администрация банка с таким решением не согласилась и подала жалобу в ВС. В качестве аргументов сотрудники банка ссылались на то, что подделку подписей и печати невозможно было установить без специальных знаний и оборудования. При этом ни банковские правила, ни условия договора не требовали использования специальных средств.
В итоге Верховный суд встал на сторону банка. Он указал: экспертное заключение подтвердило, что при визуальном сравнении подписи и печати на платежке с реквизитами, имеющимися в карточке, невозможно отличить. Этого было достаточно, чтобы сделать вывод о подлинности подписи и печати. Поэтому банк проявил необходимую по закону и договору степень осмотрительности.
Банковский служащий не обязан обладать знаниями эксперта – резюмировал ВС.
Виды и стоимость экспертизы
Бесплатная консультация эксперта
Введите свой телефон. Эксперт перезвонит и ответит на ваши вопросы по телефону, поможет найти решение проблемы.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных
и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
и соглашаетесь c политикой конфиденциальности.
Другие статьи об экспертизе и оценке
Наши услуги
